□ 本報(bào)記者　　王瑩

　　□ 本報(bào)通訊員 陳立烽 何勇

　　2024年6月，田某通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)在某小吃店點(diǎn)了一份豬腳飯?zhí)撞停�外�?元錢(qián)的米飯。支付時(shí)，他用了一張平臺(tái)的15元優(yōu)惠券，實(shí)際支付了14.8元。

　　收到外賣(mài)后，田某將外賣(mài)拆封，并用筷子在豬腳飯、米飯中翻動(dòng)，認(rèn)為外加的米飯屬于隔夜飯，要求店家退款。協(xié)商未果后，田某訴至法院，主張某小吃店應(yīng)退還已支付的14.8元現(xiàn)金以及15元優(yōu)惠券共計(jì)29.8元。

　　福建省漳平市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某通過(guò)外賣(mài)服務(wù)平臺(tái)向某小吃店訂購(gòu)豬腳飯和米飯，雙方由此建立了餐飲服務(wù)合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)，但田某認(rèn)為豬腳飯及附加米飯屬隔夜飯，應(yīng)提供有效證據(jù)予以證實(shí)。本案中，田某未能提供有效證據(jù)證明該小吃店提供的豬腳飯屬于隔夜飯或者違反了法律規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，其請(qǐng)求某小吃店退還餐費(fèi)的理由不成立，不予支持。

　　同時(shí)，田某通過(guò)平臺(tái)消費(fèi)，平臺(tái)贈(zèng)送的15元優(yōu)惠券系平臺(tái)行為，其訴請(qǐng)由某小吃店一并返還，理由不成立，不予支持。

　　據(jù)此，法院依法駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官庭后表示，當(dāng)消費(fèi)者通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)點(diǎn)餐遇到食品問(wèn)題時(shí)，要及時(shí)與商家聯(lián)系，反映情況并要求解決問(wèn)題。消費(fèi)者還可以向平臺(tái)投訴要求平臺(tái)介入處理。通過(guò)平臺(tái)也無(wú)法解決時(shí)可以向市場(chǎng)監(jiān)督管理局反映情況。在與商家、外賣(mài)平臺(tái)、有關(guān)部門(mén)溝通解決無(wú)果的情況下，消費(fèi)者可以通過(guò)法律途徑進(jìn)行維權(quán)。遇到此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，要及時(shí)保存相關(guān)證據(jù)，包括網(wǎng)絡(luò)訂餐憑證、保存異物照片、保存外賣(mài)包裝等，有條件的情況下還要保存證據(jù)原物，避免因證據(jù)缺失陷入維權(quán)困局。